167
Centralidades laboralesy condicionantes sociodemográficos...
de la zonametropolitana. Los destinos de losmigran-
tes intrametropolitanos fueron, en la zmvm: Tizayuca
(Hidalgo), Zumpango, Teoloyucan, Cuautitlán Izcalli,
Huehuetoca, Chimalhuacán, La Paz yChicoloapan, los
primeros al norte y los tres últimos al oriente del Es-
tado de México; en la zmm: García, Carmen, Apoda-
ca, Juárez y Salinas Victoria; en la zmg: Tlajomulco de
Zúñiga y Zapopan. Esta información sustenta, al me-
nos parcialmente, resultados de otras investigaciones
quesugierenqueel crecimientosocial esdetonantede
la suburbanización y la consecuente expansión física
de las ciudades (Sobrino, 2007).
El crecimiento poblacional acelerado de los
municipios periféricos de las zonas metropolitanas
estudiadas, incidió en lamovilidad laboral intrametro-
politana. Entre 2000 y 2010, la zmg incrementó en
pocomenos de cinco puntos porcentuales (de 21.5 a
25.9%) laproporciónde trabajadores que se emplean
enunmunicipiodiferenteal de residencia, aumentando
de1.4 a1.8millones lamovilidad laboral; Guadalajara
yZapopan fueron lasdemarcacionesquemás trabaja-
dores atrajeron: 247mil y 117mil, respectivamente;
las restantes recibieron, cada una, menos de 50 mil
trabajadores. En esemismo periodo, la zmm elevó su
población ocupada en municipios distintos al de resi-
dencia, en3.6puntosporcentuales (35.2a38.8), para
pasar de1.3a1.6millones, dirigiéndoseprincipalmen-
tea losmunicipiosdeMonterrey(245mil), SanNicolás
de los Garza (78mil), Guadalupe (69mil), San Pedro
GarzaGarcía (67mil) yApodaca (60mil).
Porsuparte, en lazmvm, en términosporcentua-
les, decreció ligeramente lamovilidad laboral intrame-
tropolitana, de42.6 a41.8 por ciento de la población
ocupada, noobstante, aumentóen términosabsolutos
de 6.4millones en 2000 a ochomillones en 2010. El
descenso relativo de la movilidad laboral intrametro-
politana se asocia a que la población se empleó en el
municipio o delegación de residencia, en tanto que el
incrementoabsoluto seexplicapor el aumentodepo-
blación metropolitana en edad de trabajar (15 a 64
años).
4
Losdestinosde trabajadores intrametropolita-
nos principales fueron las delegaciones: Cuauhtémoc
4
Para2030estegrupoetariose reducirá1.5puntosporcentuales, de
68.3a66.8por ciento.
(510 mil), Miguel Hidalgo (336 mil), Benito Juárez
(222mil), Iztapalapa (209mil), Coyoacán (197mil),
Gustavo A. Madero (190 mil), Venustiano Carranza
(160 mil), Álvaro Obregón (158 mil), Azcapotzalco
(147mil) yTlalpan (141mil) en el Distrito Federal, y
Tlalnepantla de Baz (148mil) yNaucalpan (128mil)
enel EstadodeMéxico.
La informaciónanterior delinea
agrossomodo
el
procesodeurbanizaciónde lasmetrópolis, caracteriza-
do por la expulsión de la población de las demarcacio-
nes centrales, misma que es sumada a los contornos
metropolitanos. Este fenómeno es multicausal, en él
inciden la relocalizaciónde las actividades económicas,
la falta de implementación o inexistencia del marco
normativo e institucional, propiciando que el mercado
inmobiliario (formal e informal) determine los costos
del suelo y la vivienda, y establezca el espacio que le
corresponde a cada quien según su ingreso (Arriagada
yRodríguez, 2003; Conolly, 2008), locual seconcreti-
zaen la localizaciónperiféricaoenáreascentralesmuy
degradadas de los sectores poblacionales de menor
ingreso, excluidos de la economía urbana, de los ser-
vicios públicos y de las oportunidades de desarrollo en
general, en tantoque los grupos conmayores ingresos
seubicanen las zonasmejor equipadasy seguras (Ga-
rrocho, 2011). Otra diferencia cualitativa importante
esque la localizaciónde lossectorespoblacionalesme-
joracomodadosesproductodeunadecisiónoelección
entre alternativas, las cuales son escasas o inexisten-
tespara losgrupospoblacionalesmáspobres.
Los impactos de la división social del espacio en
laaccesibilidad,movilidady la inclusión social sonmúl-
tiplesyconformanescenariosdesventajososparaam-
plios sectores de la población, no solo por la distancia
física, sino porque esta situación, aunada a empleos
precariosyotros factores, conllevaa la inversiónde re-
cursoseconómicosyde tiempoparaaccedera losem-
pleosoa las amenidadesurbanas; tales circunstancias
impiden el ahorro, la acumulación de activos, la inver-
sión en capacitación, reduciendo las oportunidades de
mejora ymovilidad social. Por su parte, la distribución
territorial de los empleos sigue la lógicadeaprovecha-
miento de las ventajas de localización: las periferias
pobres no ofrecen ventajas o infraestructura que per-
mita laubicacióndeactividadesproductivas, por ende,
