163 / 308
161
Medición y determinantes de la pobreza en las principales ciudades de México
Cuadro 3.
Resultados de los modelos de regresión
Variables
Modelo 1
Modelo 2
ß
E E
Sig.
ß est.
ß
E E
Sig.
ß est.
Constante
-93.713
59.453
0.119
-6.858
12.045
0.571
Ocupación
-0.340
0.333
0.312
-0.097
Desempleo
-0.504
0.521
0.336
-0.053
Pibpc
1.585
2.053
0.442
0.059
Industria
-0.394
0.087 0.000***
-0.476
-0.200
0.053 0.000***
-0.241
Servicios
-0.177
0.161
0.277
-0.063
Exporta
0.382
0.213
0.078
0.133
Ido
-3.829
1.155 0.001***
-0.310
-2.139
0.838 0.013***
-0.173
Mujer
0.995
0.445 0.028***
0.254
1.244
0.207 0.000***
0.317
Personas
7.523
4.386
0.091
0.162
15.293
2.336 0.000***
0.328
Familiares
1.906
0.771 0.016***
0.393
Casados
-0.618
0.609
0.314
-0.171
Indígenas
0.259
0.111 0.022***
0.124
0.236
0.098 0.018***
0.113
Educación
-0.930
0.139 0.000***
-0.576
-0.822
0.102 0.000***
-0.510
Delitos
-0.051
0.047
0.283
-0.071
Gini
0.086
0.252
0.734
0.022
Población
0.909
0.891
0.311
0.080
Central
-0.023
0.027
0.383
-0.053
-0.066
0.020 0.001***
-0.148
Densidad
-0.022
0.023
0.344
-0.053
Migrantes
0.146
0.075
0.054
0.163
Rezago
0.050
0.048
0.303
0.065
0.085
0.045
0.061
0.110
Ayuda
0.189
0.169
0.267
0.083
0.325
0.120 0.008***
0.142
R2
0.881
0.846
F
(sig.)
25.638 (0.000)
51.713 (0.000)
Nota: *** significativo a un nivel de 0.05.
Fuente: Elaboración propia con base en el coneval (2015) y el inegi (2015).
educativo.
6
Las ciudades tenían en promedio 36 por
ciento de su población con un nivel educativo más
allá de la escuela primaria. Al aumentar en un punto
porcentual el porcentaje de población con educación
post-primaria, el porcentaje de población en pobreza
se reducía en 0.8 puntos porcentuales, manteniendo
constantes a las demás variables independientes. La
segunda asociación más significativa fue el porcenta-
je de hogares con jefatura femenina, en donde uno
de cuatro hogares en las principales ciudades del país
6
La jerarquía de las variables explicativas se obtuvo con los coeficien-
tes estandarizados del modelo 2.
era conducido por una mujer, y al aumentar en un
punto porcentual esta proporción, el porcentaje de
población en pobreza se elevaba en 1.2 puntos por-
centuales. En tercer lugar se ubicó el tamaño familiar.
Todo parece indicar que la familia pequeña vive me-
jor, porque al incrementar el tamaño promedio de las
familias en una persona, el porcentaje de población
pobre aumentaba en 15 puntos porcentuales. Así,
las variaciones en la incidencia de pobreza entre las
áreas urbanas de estudio se explicaron principalmen-
te por el nivel educativo, los hogares con jefatura fe-
menina y el tamaño promedio de los hogares.