108
La situacióndemográficadeMéxico2014
Por el otro lado, la red de flujos clave de atrac-
ción (
i.e.
llegadao inmigración)no registróuncompor-
tamientomuydinámico(véasecuadro8).Aunquesolo
Michoacánmantuvo su posición como líder indiscuti-
bleenel
ranking
decercaníade la reddeflujosclavede
atracción (recordar que se tratadeflujosclaveen rela-
cióna lapoblaciónde cada ef, es decir, sonflujos clave
para cada ef), lamayoría de los cambios en el
ranking
de cercanía de atracción fueronmenores, salvo los de
Quintana Roo (que pasó del lugar 24 al 11), Nuevo
León (que subió del 15 al 6) y Tlaxcala (que pasó de
la posición 31 a la 23). Los principales descensos los
concentraron em+df (del lugar 6 al 16, el mayor decli-
ve registrado en el periodo de análisis) y Sinaloa (que
bajódel 5al 14). Estoconfirmaque la reddeflujoscla-
vede cercaníadeatracciónesmuchomenosdinámica
que ladecercaníadeexpulsión. Estonodebeextrañar,
comomencionamosantes: siempreesmás fácil expul-
sar población que atraerla (
i.e.
la atracción de pobla-
ciónes un síntomadel éxitodeuna regióno ciudad, la
expulsiónes síntomade fracaso: Gleaser, 2011).
Hemos explorado por separado los grados de
cercanía de entrada o atracción (
i.e.
inmigración) y el
de salidaoatracción (
i.e.
emigración). Sinembargo, son
losdos ladosde lamismamoneday sucombinación tie-
ne diferentes implicaciones para las ef de la red. Por lo
tanto, aquí tambiénseexplican las implicacionesdecada
cuadrante, siguiendoel cursode lasmanecillasdel reloj.
Las ef que se ubican en el cuadrante alto-alto
(en la esquina superior izquierda del cuadro 9) son
aquellas que tienenmúltiples opciones paraenviar flu-
josdeemigrantes, pero tambiénqueocupanunaposi-
ción en la red que las hace ser sumamente accesibles
en términos geodésicos comodestinos potenciales de
inmigrantes. Estas ef podrían ser altamente dinámicas
en términos de flujos demigración por su alta accesi-
bilidad geodésica en el sistema migratorio. En 1990,
eneste cuadrante se situaronBajaCalifornia, BajaCa-
lifornia Sur, em+df, Guanajuato, Jalisco, Tamaulipas y
Veracruz, mientras que en 2010 las ef que semantu-
vieroneneste cuadrante fueronBajaCalifornia, em+df
y Veracruz; cambiaron de cuadrante: Baja California
Sur, Guanajuato, Jalisco y Tamaulipas; y se integraron
Guerrero, Nuevo LeónyOaxaca.
El cuadrantealto-bajo(en laesquinasuperiorde-
recha del cuadro 9) incluye ef conmúltiples opciones
de salidapara susmigrantes (alta accesibilidadgeodé-
sicadesalida), locual sepuedeconsiderarpositivopor-
queseabrenoportunidadesa lapoblacióndeencontrar
más ymejores oportunidades en otras ef, y con pocas
posibilidades de llegada de inmigrantes (baja accesibi-
lidad geodésica de llegada), lo cual también puede ser
positivo en términos de lograr un crecimiento demo-
gráficomásacompasadoyplaneable(aunquesetienen
menos oportunidades de combinar y recombinar ideas
yculturas). En1990, enestecuadrante se localizaban:
Aguascalientes, Campeche, Chiapas, Chihuahua, Nue-
voLeón,QuintanaRoo,TabascoyZacatecas. En2010,
se mantienen Aguascalientes, Chiapas, Chihuahua,
Tabasco y Zacatecas; se mueven Campeche, Nuevo
León yQuintanaRoo; y se integran BajaCalifornia Sur,
Coahuila, DurangoyMichoacán (véasecuadro10).
Por su parte, en el cuadrante bajo-bajo podría-
mos encontrar ef ubicadas en la periferia funcional de
la redmigratoria, ya que estánmal posicionadas en la
reddeemigración (
i.e.
no cuentan condiversasopcio-
nes de salidademigrantes: opciones geodésicamente
accesibles) y lomismo lesocurreen la redde inmigra-
ción (al parecer no son destinos altamente deseados
o alcanzables). En 1990, en esta situación estaban:
Coahuila, Durango, Guerrero, Nayarit, Oaxaca, San
LuisPotosí, TlaxcalayYucatán. En2010, semantiene
en este cuadranteNayarit, San Luis Potosí, Tlaxcala y
Yucatán; cambiansuaccesibilidadgeodésicaCoahuila,
Durango y Guerrero; y se integran en esta categoría
debajaaccesibilidaden la red: Campeche yColima.
Finalmente, el cuadrante bajo-alto es un
tanto desventajoso porque ahí estarían las ef bien
posicionadas como destinos de inmigración (geo-
désicamente accesibles), pero mal ubicadas en la
red de flujos de emigración. En 1990, las ef en esta
circunstancia fueron: Colima, Hidalgo, Michoacán,
Morelos, Puebla, Querétaro, Sinaloa y Sonora. Para
2010 se mantuvieron Hidalgo, Morelos, Puebla, Si-
naloa y Sonora; cambiaron su accesibilidad geodési-
ca Colima, Michoacán y Querétaro; y se integraron
a este nivel de accesibilidad geodésica Guanajuato,
Jalisco, Quintana Roo y Tamaulipas.
