105
Estructuraprofundade losflujosmigratoriosenMéxico, 1990-2010
Es necesario subrayar que para que un nodo
tenga grado de intermediación en una red, debe te-
ner por lo menos un grado de entrada y de salida y,
además, estar en los caminos geodésicos entre los
pares de nodos. La figura 3 puede servir para ilustrar
demanera intuitiva la propiedad de intermediación. El
gradode intermediacióndel nodo
A
sería ceroporque
ningún flujopasa a través de éste (
i.e.
noopera como
intermediador de ningún par de nodos). Por lamisma
razón, los nodos
E
y
C
también tendrían un grado de
intermediación igual a cero.
El cálculo del grado de intermediación de
B
y
D
esmás complejo. Si contamos los caminos geodésicos
en los que interviene
B (g
iBj
)
, en la figura 3, observa-
mos que es uno: puentea el flujo entre
A
y
C
. Por su
parte, el númerode caminosgeodésicode
A
a
C (g
AC
)
es igual ados (unoquepasapor
B
yotroquepasapor
D
). Por lo tanto, el cocientede
B= (g
ABC
) / (g
AC
)=1 /
2=0.5
. Por suparte, el nodo
D
participaendoscaminos
geodésicos(de
A
a
C
yde
A
a
E
).Deacuerdoa la forma
decálculo (ecuación7), el gradode intermediaciónde
D
sepuedeestimar como:
((g
ADC
) / (g
AC
)) + ((g
ADE
) /
(g
AE
)= (1 /2) + (1 / 1) = 0.5 + 1.0 = 1.5
.
Análisisy resultados
Al revisar la intermediación para cada ef es notable la
importancia de em+df como nodo puente, aunque su
relevanciadeclinaentre1990y2010. Al iniciodel pe-
riodo su intermediación era superior a la suma de las
siete siguientes ef en la jerarquía de intermediaciones,
mientrasque20añosdespués, aunque sigue siendo la
ef con lamayor intermediaciónde la red, su importan-
ciano llega siquieraa igualar a lade los siguientes tres
nodos en la jerarquía (Veracruz, Quintana Roo y Baja
California, eneseorden) (véase cuadro6).
En esteperiododestacan varias ef por su sobre-
saliente repuntecomonodospuente: Veracruz (lugar3
en1990, subeal 2en2010: subir en laescalasuperior
decualquier
ranking
, inclusoun lugar, es complicado) y
QuintanaRoo (pasadel sitio5en1990al 3en2010)
yasí ambasefsuperanaBajaCalifornia(queera la2en
1990ybajóal lugar4en2010).Otrasefqueascendie-
ron varias posiciones en la jerarquía de intermediación
fueron: Nuevo León (pasó del lugar 8 al 5), Coahuila
(del 10al 6), Guanajuato (del 12al 8), Puebla (del 15
al 9) ySonora (del 28al 23). Sinembargo, entre las ef
queescalaron lugaresen la jerarquíade intermediación
merecenmenciónaparte: Hidalgo (quepasódel último
sitiode la jerarquíaen1990al lugar14: subió17posi-
ciones, el ascensomásaltodel periodode todas las ef),
Baja California Sur (subió 13 lugares: del 23 al 10), y
Guerrero (ascendiónueve lugares: del 24al 15).
Por su parte, entre las ef que perdieronmás im-
portancia como nodos puente se destacan: San Luis
Potosí (bajó del lugar 6 al 28: el máximo descenso
observado en el periodo), Campeche (del 18 al 30),
Tamaulipas (del 9al 20), Sinaloa (del 11al 21) yChi-
huahua (del 7 al 16). Estos nodos dejaron de ocupar
unaposiciónestratégicacomonodos
puente
del siste-
mamigratorionacional.
También se detectan ef que semantuvieron en
sumismo sitio en la jerarquía, como em+df (lugar 1),
Chiapas (en el 17), Zacatecas (en el 22), Nayarit (en
el 26), Querétaro (en el 27) y Yucatán (en el último
lugar de la jerarquía tanto en 1990 como en 2010:
posición31). En2010, Campeche, TlaxcalayYucatán
registraronvalores igualesacero, loque indicaqueson
ef aisladas y, por tanto, no intermedianflujos clave.
Luegode revelar el gradode intermediaciónde
los nodos de la red migratoria nacional, solo resta
estimar el grado de cercanía de cada nodo. Esto se
hace justamente en el siguiente apartado.
Cercanía
El grado de cercanía mide la capacidad de un nodo
para acceder a todos los demás que integran la red
(es un indicador local). Se calcula estimando las
distancias geodésicas de cada nodo a los demás.
La definición matemática del grado de cercanía de
un nodo
i
es:
(8)
