111
Estructuraprofundade losflujosmigratoriosenMéxico, 1990-2010
Análisisde
clusters
Unamanera de sintetizar el análisis de la posición es-
tructural de los nodos de la redmigratoria nacional es
clasificando las ef de acuerdo a susmedidas de inter-
mediación, centralidad (expulsiónyatracciónde lapo-
sición de los nodos en la red), y cercanía (expulsión y
atracción distancia geodésica de los nodos en la red).
En total se incorporaron cinco variables. Esto se reali-
zómediante un análisis jerárquico de conglomerados
(ode
clusters
), procedimientoestadísticoquepermite
identificargruposdecasos relativamentehomogéneos
a partir de ciertas características (
v.g.
intermediación,
centralidad y cercanía) (tal como recomiendanpara el
análisis de redesmigratorias: Maier y Vyborny, 2005;
Wasserman y Faust, 1994, entre otros). Para llevar a
cabo este análisis se utilizó el
software
spss v. 22.0. El
tipo de análisis de
clusters
fue jerárquico y aglomera-
tivo. Comomedida de similitud se usaron coeficientes
de correlación, con valores estandarizados mediante
la técnica
z-score
(
i.e.
valores conmedia igual a 0.0 y
desviaciónestándar igual a1.0), con loque susmétri-
cas y ponderaciones son iguales, lo que evita sesgos,
debido a las diferencias entre los valores de las varia-
bles. Los valores de similitud de los
clusters
están por
arribade95porcientoyseemplearoncuatrométodos
de agrupamientoquegeneraron resultados altamente
similares, loque indica la consistenciade los
clusters
.
Clusters1990
En 1990 se identifican cinco
clusters
(véase cuadro
11). El
cluster
1
(Querétaro, Sonora, Hidalgo,Morelos,
Nayarit yMichoacán) registró, en general, valores ba-
jos ymedios en las cinco variables (salvoMichoacán).
Las ef que lo integraban no eran importantes nodos
puente ni se ubicaban de manera relevante como
atractores o expulsores en la estructura de flujos
clave de la red migratoria nacional. La excepción fue
Michoacán, que reportaba flujos clave de llegada y un
altogradode cercaníageodésica.
El
cluster
2
(Chiapas, Tabasco, Aguascalientes,
Campeche, Zacatecas, Tlaxcala y Yucatán) se sitúa
en la periferia funcional del sistema migratorio. Los
valores de sus indicadores tienden a bajo ymuy bajo,
con algunas excepciones. En general, este
cluster
era poco importante como intermediador y atractor
o expulsor en la estructura de flujos clave de la red
migratoria nacional, con la excepción del enigmático
caso de Aguascalientes que reportabamuy alta cen-
tralidad de expulsión de población (solo después de
em+dfqueerael líder del
ranking
eneste tema) yuna
muy baja centralidadde llegada.
El
cluster
3 (Baja California Sur, Guerrero, Coli-
mayDurango) registró valoresmedios prácticamente
en todas las variables. Las excepciones fueronColima,
que teníaunaltovalorensucentralidaddeexpulsión, y
Baja California, con una importante accesibilidad geo-
désica de atracción. En general, se trataba de nodos
que jugabanunpapel de relativa importancia como in-
termediarios de la redmigratorianacional.
El
cluster
4 (Oaxaca, Tamaulipas, Coahuila,
Nuevo León, Guanajuato, Puebla y Sinaloa) presentó
una tendencia de valores a medios y altos en todos
los indicadores. Este
cluster
jugaba un papel de im-
portancia moderada como intermediador de flujos,
pero su importanciaeramayor en términos de cerca-
nía y centralidad (tanto de llegada como de salida),
por lo que tenía un cierto papel como estructurador
de la redmigratoria.
El
cluster
5 (Chihuahua, San Luis Potosí, Baja
California, Veracruz, Jalisco, Quintana Roo y em+df),
registraba, en general, niveles medios, altos y muy
altos en sus indicadores. Era estratégico en términos
de intermediación de flujos, cercanía de llegada (
v.g.
Veracruz, Jalisco, Baja California) y de salida (Jalisco),
así como en centralidad de atracción (Veracruz, Jalis-
co, BajaCalifornia, em+df) y de expulsión (Chihuahua,
Jalisco, em+df). Sin duda era el
cluster
que articulaba
estructuralmenteel sistemamigratorionacional.
Clusters2010
Mientras que en 1990 se detectaron cinco
clusters
,
para 2010 únicamente se identificaron cuatro (véa-
se cuadro 10). Los
clusters
de 2010 son más inte-
resantes en términos de las implicaciones de política
pública. El
cluster
1 (Sinaloa, Tamaulipas, Sonora, Na-
yarit, Querétaro Tlaxcala, Yucatán, Campeche, San
Luis Potosí, Colima y Michoacán) se caracteriza por
