115
Estructuraprofundade losflujosmigratoriosenMéxico, 1990-2010
fornia, BajaCalifornia Sur, Coahuila, em+df, Guanajua-
to, Jalisco,NuevoLeón, Puebla,QuintaRoo, Tabascoy
Veracruz); se estimó la densidad de los flujos clave en
la red, así como sugradodecentralidadodependencia
de ciertos nodos (
i.e.
los extremos serían una red con
el perfil deestrellaode ruedadebicicleta, quedepende
de un solo nodo, o una red que se desintegra), y todo
esto se hizo, siempre que fue posible, para los flujos
de entrada y salida. Finalmente, se realizó un análisis
jerárquicode
clusters
paraclasificar losnodosde la red
de acuerdo con sus diversos papelesmigratorios y se
hicieron recomendaciones generales depolítica.
Pedir al análisis de redes sugerencias puntuales
de política pública enmateriamigratoria sería, tal vez,
exigirle demasiado. Sin embargo, sí permite deducir
algunas premisas a tomarse en cuenta para entender
mejor la redycadanodoque la integra, yconstruir una
basemínima sobre laque sepodríaapoyar el diseñode
políticaspúblicasmáspuntuales(apuntalandoestocon
análisis complementarios) que impacten la estructura
migratoria(
i.e.
nodosyflujos)ysusprincipalesefectos:
1. Laemigraciónessíntomade fracasode lasefdeori-
gen (
i.e.
expulsoras: por falta de oportunidades de
desarrolloparasupoblación)y la inmigraciónessín-
toma de éxito de las ef de destino (
i.e.
receptoras:
por la existencia de oportunidades de desarrollo).
Este fracaso y éxito se debe entender en relación
con la calidad de la competencia (
i.e.
la calidad del
desempeño de cada ef respecto al desempeño de
las demás). En este caso, con la calidad de la com-
petenciaen la redmigratoriadenuestropaís, donde
una ef puede ser exitosa en el contexto deMéxi-
co, lo que no significa que lo sea si se le compara
con regiones deotros países: los desarrollados, por
ejemplo. Lo relativo del éxito o fracaso en la com-
petencia se refiere también a que una ef o ciudad
puedeprogresar (aparenteéxito), peroamenorve-
locidadqueotras, loque laconvierteenperdedora.
2. Los flujos de migración entre ef en realidad son,
mayoritariamente, flujos de migración entre ciu-
dades localizadas en esas ef. Así que hablar de la
emigración e inmigración como síntomas de éxi-
to o fracaso de las ef, en realidad constituye una
generalización del éxito o fracaso de las ciudades
localizadas en cada ef. Es claramente posible que
coexistan ciudades ganadoras y perdedoras en la
misma ef, loquegeneraríaunpromediomigratorio
engañoso que enmascara la realidad urbana. Por
lo tanto, es vital contar conestadísticas confiables
deflujosmigratoriosaescaladeciudadparaavan-
zar en el conocimiento del comportamiento de la
migración internadeMéxico.
3. El desempeñoexitosoonode las efysusciudades
involucra el fracaso o éxito de los asentamientos
y las regiones rurales. En nuestro país lo primero
esmuchomás frecuente; lo segundo, en las condi-
ciones actuales, es la regla, pero no debería serlo.
Sin embargo, aun si tuviéramos un campo exitoso
(
i.e.
competitivo), las ganancias en productividad
(
i.e.
mayor productopor unidadde insumos, como
el factor trabajo) liberaríanmano de obra que no
tendría más remedio que migrar a las ciudades.
Incluso en este contexto, las ciudades seguirían
creciendo, especialmente lasmás exitosas.
4. Las políticas públicas con efectosmigratorios po-
drían estar orientadas a reducir las brechas entre
las ef y susciudadesganadorasyperdedoras, pero
no a eliminar las brechas. Es decir, a lograr una
red de ciudades y regiones menos desigual. Esto
se justifica porque la desigualdad es uno de los
grandes problemas de México y porque, para fi-
nes prácticos, la igualdad perfecta entre ef y ciu-
dades es por el momento inalcanzable.
5. La igualdad la entendemos aquí como un princi-
pio guía de política pública, no como un objetivo
a lograr. Primero, porque no se sabe bien cómo al-
canzar la igualdad entre ef y ciudades; y segundo,
porque tampoco se sabe si la igualdad es lomás
convenienteparael país (ni para las ef y sus ciuda-
des). Esmuyprobablequeno lo sea, porque lograr
la igualdadentre efyciudades implicaríaunanota-
ble asignación artificial de recursos públicos, muy
probablemente ineficiente, ya que, entreotras co-
sas, estaría apoyada sobre una base de informa-
ción considerablemente incompleta.
